社会反响

律师说法 “撞残不如撞死”很荒谬

本报约请全国律协刑事业务委员会副主任、河北省律师协会副会长、中国法学会刑事诉讼法学研究会理事侯凤梅对马英豪案件进行评论。

撞伤路人又碾轧致死的事件绝非个案，媒体最近接连报道好几起肇事司机二次轧人致死的新闻，引起了广泛的社会关注。在这种情况下，马英豪一案的审判结果，有着重要的法律意义和社会意义。

首先，这一结果从法律的角度昭示，“撞残不如撞死”的说法是荒谬的。从交通事故的实际处理来看，仅就民事赔偿的问题，也不一定撞伤人的赔偿数额比撞死人的赔偿数额高，何况有时肇事者需要承担的后果不仅仅是经济方面的。要注意两个界限，一个是普通交通事故与交通肇事罪的界限，一个是交通肇事罪与故意杀人罪的界限，我国《刑法》规定，交通肇事罪的法定最高刑为7年；可如果把人撞伤后，再回过头来把人碾死，性质就变成了故意杀人的刑事案件了，就有可能判处死刑。而且，不论哪种情况，民事赔偿责任并不因肇事者承担何种刑事责任而免除或减轻。

不过，从这类案件中，我认为我国现行的法律法规还存在需要完善之处。2004年5月1日正式施行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，是计算交通肇事赔偿金额的法律依据。与原来的《中华人民共和国道路交通管理条例》及《道路交通事故处理办法》相比较，增加了一些体现“以人为本”精神的条款，也将死亡赔偿标准由当地人均收入的10倍提高到了20倍。然而，通过司法实践发现此规定存在不足，在交通事故人身损害案件中，如受害人死亡，肇事者主要承担死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等；在受害人残疾的情况下，肇事者主要承担残疾赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、护理费、残疾用具费、康复费用等。也就是说，如果撞死人，最多赔偿几十万元，还有商业保险可以弥补一部分；而如果把人撞残疾，可能就是个“无底洞”，赔偿数额达上百万的情况都存在。由这个分析可以看出“撞死人赔一次，撞伤人赔一辈子”的说法并非空穴来风，这就是“撞伤不如撞死”的成本分析。这样的案例警示我们，我国交通事故赔偿体系还需健全完善。

从社会意义方面来说，随着经济的发展，机动车的人均占有率不断提高，人与车的和谐关系亟待形成，司机的道德水准亟待提高。目前，我国机动车数量占世界的2%左右，而事故占到了15%左右。越来越多的人拥有汽车，但基本的汽车礼仪、汽车文明还未形成。从文化层面看，尚未形成车与人和谐相处的文化，不文明驾车、人车对立的现象不断发生，开斗气车、走霸王路者不在少数，以人为本、生命至上的价值观，尚没有成为汽车文化的核心；从制度层面看，虽然不断完善，但仍滞后于汽车的普及，车祸赔偿中撞死与撞伤存在的不合理的“剪刀差”就是表现。从这个意义上说，“碾轧”事件不仅是令人痛心的交通事故，也应当引起对交通法律制度、司机道德底线的思考。马英豪的案件结果给广大司机的警示是珍惜他人的生命，也是珍惜自己的生命！

市民观点

谴责无德司机

马英豪案新闻发布会当天，记者又对此案进行随机采访。

在某单位开小车有20多年驾龄的王师傅说：我很关注马英豪案，觉得判决也很公正，社会当然不能纵容这样的行为，也听说过“撞死了一次性给钱，撞残的话终身养着”的说法。但出事后，要首先救人，能抢救抢救，绝不会再碾一下。我最近连续听到全国有好几起“二次碾轧”的事，我觉得是有些人特权意识太重，以为有钱就行，所以，这个判决在全国都会引起反响的。

更多的受访者表示，“二次碾轧”违背人性，希望马英豪案能够给那些无良司机提个醒：“轧伤不如轧死”恶规则，只能给自己和家庭带来更大的悲剧。也希望这起案件所引发的问题能够引起一些单位和司机的重视，这样的事件今后不要再发生。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页