2001年5月9日和6月2日，德化县温某等三人与某公司签订了两份订货合同，合计金额9.9万元。两份合同均由某公司的柯某经办。其中，在第一份合同书上，柯某仅仅写下了公司的名称，而第二份合同书，柯某签的是公司负责人的名字。时隔1年，温某等人多次向某公司催讨货款，但某公司均以没有收到货物为由拒绝付款，最终，双方对簿公堂。

　　一审法院认为，温某等人未办理工商登记即从事经营活动，其与某公司之间形成的定做合同关系，因为主体不合格，依法应确认无效。双方依该合同取得的对方的财物应相互返还。由于某公司否认收到温某等人所交的货物，致使该货物是否已经售出未能查明。因此，某公司应将这些货物的折价款返还温某等人。据此，法院判决，某公司应偿还温某等人货款9.9万元。

　　判决后，某公司不服，上诉至泉州市中级人民法院。

　　泉州中院认为，第一份合同，卖方有温某签名，证明卖方同意按照合同内容履行权利义务，而合同买方虽然写有某公司的名称，但却没有加盖公章，也没有法定代表人或者合同经办人的签字，事后又没有得到某公司的追认。因此，第一份合同应确认尚未成立。

　　至于第二份合同，合同的买方有某公司负责人的名字，而卖方却无人签字。泉州中院认为，合同的买方即某公司，虽然没有加盖公章，但有公司法定代表人的签字，且公司对该签名未提出异议。卖方虽无人签名，但是合同的首部载明“供应商：温某”。卖方对买方提出的订货要约未提出异议且合同由卖方持有，并作为本案的诉讼证据，视为卖方接受了买方的订货要求。因此，该合同应确认有效。

　　既然第二份合同有效，那么，温某等人是否有将货物交给某公司呢？泉州中院认为，温某等人提供的证据均缺乏证明力。14份发货清单只能证明所发货物由送货驾驶员签收，而驾驶员却不能证明货物由谁接收。装卸工的证言也不证明货物交付何人由何人签收的事实。因此，温某等人所提供的诉讼证据，不能证明合同项下的货物有交付某公司。据此，法院判决，驳回温某等人对某公司的诉讼请求。

　　点评：

　　本案争议的焦点是：原告温某等三人是否将货物交付被告某公司。那么，三原告败诉的原因何在？这涉及到诉讼过程中的一个基本法律问题，即“谁主张、谁举证”的举证责任承担方式。我国现行的《民事诉讼法》第六十四条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而且当事人所提供的证据必须具有合法性、真实性，与案件具有关联性。当事人的主张必须有符合“三性”要求的证据予以支持，否则就要承担举证不能的法律后果，即承担败诉的后果。

　　本案中，三原告主张已根据合同约定向某公司交付了价款9.9万元的货物，并提供3组证据即（1）14份送货单；（2）证人证言；（3）《出境货物报检单》以支持自己的主张，但经二审法院从证据“三性”的角度分析后认定该3组证据均存在瑕疵。即证据（1）14份送货单中只有原告雇佣的运货驾驶员签名，而无收货人签名，不能证明原告交付货物给被告，该证据与原告主张的事实缺乏关联性。证据（2）送货驾驶员等几位证人及书面证词，因未出庭接受质证，不能证明该书面证词来源的合法性，不具有证明效力；有的证人虽有出庭作证接受质证，但不能证明具体接收货物的人是谁及接收货物的数量品种，缺乏真实性。证据（3）是非本案诉讼当事人（企业）报送的《出境货物报检单》，该报检单所载内容与本案争议的事实无关联性，不能作为本案的证据。

　　本案提醒公民、企业法人和其他经济组织，从事经济活动，应依法进行，并注意完善交易手续，保留有利于自己的相关证据。如履行交付货物义务时，应向对方索取收货条并载明所收货物的数量、品种、质量、收货人签名、收货日期等；如履行付款义务时，则应索取收款条，注明收款数额、款项用途、收款人签名、收款日期等内容。（泉州市中级人民法院经一庭法官张洪生）