一市民要将官司打到底


　 早报讯（记者雷静）由于不服鲤城区法院一审认定的联通取消单向收费是“自行纠正违法行为”的判决结果，原告之一陈德云向泉州市中级人民法院提出上诉。1月11日，泉州市中级人民法院开庭审理了此案，双方争议依然很大。

　 据了解，2000年年底，陈德云兄弟购买了联通泉州公司对外发行移动电话单向收费的“550业务卡”。在正常使用几个月后，去年2月6日，陈氏兄弟接到联通发送的“短信息”，称自2月8日起将对售出的“550业务卡”实行双向收费，并给予一定补偿。从2月8日起，联通公司就对陈家兄弟的手机实行了双向收费。由于“无法接受联通公司提出的补偿方案”，并认为“联通公司此举违背了当初的承诺”，陈氏兄弟一状将联通告上法庭，要求法院判联通公司恢复单向收费服务。

　 法院一审认为，根据我国《电信条例》相关规定，通话费和漫游费必须严格执行国家规定标准，信息产业部或原来邮电部是移动通信资费的法定定价部门。因此，认定联通取消单向收费是“自行纠正违法行为”，驳回了陈家兄弟的诉讼请求。陈德云不服，表示要将官司进行到底。

　 在二审时，双方争议的焦点仍然集中在“联通与客户之间的单向收费约定是否有效”的问题上。联通公司表示，邮电部于1994年和1996年下发了2个关于移动电话资费的《通知》，规定了移动电话通话采取双向计费，并规定了具体费用。在此之后生效的《电信条例》和《价格法》，对2个《通知》的内容进行了确认，因此，违反这2个《通知》就违反了《电信条例》和《价格法》的强制性规定。由此可以确认，联通与客户之间的单向收费约定违法。

　 而陈德云的代理人则认为，《电信条例》中并未明确规定基础电信业务必须实行政府定价，也没有强调必须实行双向收费。《电信条例》和《价格法》中也未明确对前2个《通知》的规定进行确认，因此，不能认为违反了前2个《通知》，就当然地违反了法律、法规的强制性规定。所以，陈德云与联通之间的电信服务合同还是有效的。

　 陈的代理人还认为，单向收费的约定并不一定导致国家收入的减少，而是破除垄断、薄利多销的一种方式，“如果减少收费就是减少国家收入，那为什么还要推出那么多优惠措施呢”。他认为，联通公司为此受到了上级主管部门的行政处罚，但并没有对此处罚提出复议或诉讼，从客观上侵犯了客户的利益。