“违约案”双方再次对簿公堂


　 [泉州晚报]讯（记者徐建竹）引人关注的陈德云兄弟状告泉州联通公司违约的案件，由于陈德云不服鲤城区法院一审判决结果，向市中级人民法院提出了上诉。11日，市中级人民法院开庭审理了此案。

　 前年年底，陈德云兄弟向泉州联通公司购买了实行单向收费的移动电话“550业务卡”。2001年2月6日，陈氏兄弟接到了联通发送的“短信息”，称自2月8日起将对售出的“550业务卡”实行双向收费，并给予一定补偿。2月8日起，联通公司开始对陈家兄弟的手机实行双向收费。陈氏兄弟认为“联通公司此举违背了当初的承诺”，并且“无法接受联通公司提出的补偿方案”。为此，一纸诉状将联通公司告上法庭，要求法院判联通公司恢复单向收费服务。

　 法院一审作出了认定，联通取消单向收费是“自行纠正违法行为”，并驳回了陈家兄弟的诉讼请求。对此，原告之一陈德云不服，向市中级人民法院提出上诉。

　 11日的法庭上，双方争议的焦点问题仍然是“联通与客户之间的单向收费约定是否有效”。联通公司认为，1994年和1996年，邮电部下发了两个关于移动电话资费的《通知》，规定了移动电话通话采取双向计费，并规定了具体费用。在此之后生效的《电信条例》和《价格法》，对这两个《通知》的内容进行了确认，因此，违反这两个《通知》就违反了《电信条例》和《价格法》的强制性规定。由此可以确认，联通公司与客户之间的单向收费约定违法。

　 陈德云的代理人则认为，《电信条例》中并未明确规定基础电信业务必须实行政府定价，也没有强调必须实行双向收费。《电信条例》和《价格法》中也未明确确认前两个《通知》的规定。因此，不能认为违反了前两个《通知》，就当然地违反了法律、法规的强制性规定。所以，陈德云与联通公司之间的电信服务合同还是有效的。

　 陈德云的代理人还认为，单向收费的约定是破除垄断、薄利多销的一种方式，并不一定导致国家收入的减少。他认为，联通公司为此受到了上级主管部门的行政处罚，但并没有对此处罚提出复议或诉讼，从客观上侵犯了客户的利益。法院未当庭作出判决。