两份判决适用法律不同

记者发现，两份判决书适用的法律条文完全不同。

耿兰兴案的判决书适用的法律条文分别为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六条；《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》有关规定，以及《劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第四十四条的规定。

该案的判决书认为，奥钢公司不认可耿兰兴提出的加班费事实，应由奥钢公司负责举证，但奥钢公司未提供有力反驳证据，因此耿兰兴关于加班费的主张获法院采信，奥钢公司还应支付经济补偿金和额外经济补偿金。

闫锺刚案的判决书适用的法律条文则为《劳动法》第八十二条、第八十三条；《关于贯彻<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第八十五条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项。

该案判决书认为，闫锺刚在2007年3月就已经知道或应当知道其权利被侵害，但2007年6月18日才要求奥钢公司支付加班费、经济补偿金和额外经济补偿金，已经超过了应当自劳动争议发生之日（当事人知道或应当知道其权利被侵害之日）起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请的法定时限；同时闫锺刚未对奥钢公司去年5月底付清拖欠工资、加班费和补偿金的承诺向法庭提供书面证据，不能证明劳动争议发生之日就是在5月底，因此闫锺刚的请求超过了法定时限，法院据此驳回其诉讼请求。

职工寄望二审弄清是非

闫锺刚和耿兰兴两人说，这两份判决书让他们看得“头都大了”，两人一时弄不清谁对谁错。

“如果说耿兰兴的判对了，那我的就判错了；反过来如果我的判对了，那耿兰兴的就判错了。”闫锺刚说，关于提起仲裁申请是否超过时限的问题，如果按照主审法官袁艳玲的判决，耿兰兴的也超过了60天的法定时限：因为耿兰兴于去年2月15日被公司辞退，比闫锺刚主张的3月8日被辞退还要早。两人提起仲裁申请的时限都是从公司结算工资时开始算的———闫锺刚在5月18日，耿兰兴在5月28日。如果对照法官王萍的判决，则时限不存在问题，因为判决书根本没有提及时限的问题。

更让两人不解的是，两起案件都由同一名陪审员全程参与审理。记者在判决书上看到，这名人民陪审员名叫史语非。

关于谁对谁错，闫锺刚希望找到一个说法。在判决书下达后，闫锺刚先后向北京市纪委、北京市人大和丰台法院监察庭反映过此情况，但都未得到明确答复。“纪委信访办说他们只受理行贿受贿等违法违纪问题，让我找人大反映情况，人大让我先找丰台法院的监察庭，但监察庭说他们也只负责法院工作人员的违法违纪问题，让我直接找庭长，但我每次找庭长，都被保安拦了下来。”闫锺刚说，他只能寄希望于二审法院。

去年12月24日，闫锺刚正式向北京市二中院就此案提出上诉，要求撤销丰台法院对他的判决。据了解，奥钢公司也就耿兰兴一案向北京市二中院提起了上诉，同样要求撤销丰台法院关于耿案的判决。这两份结果相反的判决，一个让原告不满意，一个又让被告不满意。

昨日，记者联系到了丰台法院。法院办公室一名相关负责人称，目前两个案件均已进入二审程序，法官不方便接受采访。

目前，当事双方均在等待北京市二中院的审理。本报记者康少见

上一页  [1] [2]